La settimana del 7 gennaio 2024 è stata una settimana molto strana, significativa e sconcertante in Ufologia.
Il 12th, c’è stata un’udienza al Congresso a porte chiuse con l’ispettore generale dell’intelligence Thomas Monheim e i membri del comitato consultivo e di supervisione della Camera. I membri che sono usciti dall’udienza di 90 minuti sono sembrati delusi e hanno ritenuto di non essere più vicini di prima al sollevamento del velo di segretezza del Pentagono riguardo a cosa potrebbe essere l’UAP e perché sono qui.
Durante la stessa settimana, riceviamo una segnalazione dell’informatore dell’intelligence David Grusch che viene trasportato in aereo a una festa privata nell’attico di New York ospitata da un esperto di criptovaluta in cui Grusch suggerisce che abbiamo a che fare con un velivolo che viaggia nel tempo e penetra nelle dimensioni. OK!
Stranamente, c’era un’altra storia interessante che fece notizia quella settimana, sempre l’11. Il video UAP di Jellyfish pubblicato dal regista Jeremy Corbell. Che tempismo impeccabile con le altre due novità.
Il presunto video di 17 minuti (o forse 30 minuti) di un UFO Medusa è stato visto sopra una forza aerea congiunta americano-irachena presumibilmente vicino a una base vicino al lago Hibernia, secondo i rapporti, in un momento dell’ottobre 2018 (o forse 2017) è stato solo rilasciato al pubblico in diversi frammenti. Ci sono una miriade di problemi riguardanti la Medusa e il video.
Il Photo Analysis Team (PAT), composto da sei uomini, del MUFON ha fatto un tentativo di analisi e non c’era assolutamente alcun consenso su cosa sia o non sia il Jellyfish UAP, tranne che molto probabilmente NON era alieno!
Innanzitutto, il mondo attende l’intero video. I frammenti sono stati rilasciati con la didascalia “video grezzo” in un articolo di USA Today dell’11 gennaio 2024 che citava direttamente il regista Jeremy Corbell. Non è crudo!!! È tutt’altro!!! Ciò è fuorviante per il pubblico americano e mondiale. Non esiste una firma elettronica per il video digitale che gli analisti fotografici possano verificare per verificarne l’autenticità. Queste informazioni elettroniche incorporate in un video sono chiamate dati EXIF e possono fornire una data, un’ora e una latitudine e longitudine geografica specifiche entro un piede dal punto in cui è stato girato il video. Dato che questi elementi vengono rimossi dagli snippet pubblici di Jellyfish, come possiamo sapere se la posizione è legittima? I video NON sono grezzi. Questa è una bandiera rossa! I media non sono veritieri.
Ciò che è evidente è che questi frammenti non sono il video vero e proprio presumibilmente girato dall’esercito americano, ma sono schermate video di un televisore che mostrano il video reale. Non si tratta di dati grezzi e il motivo per cui mancano i dati EXIF essenziali. Ciò che è stato presentato al pubblico fino ad oggi è un “bootleg” di un video.
È solo una telecamera a riprendere questo video di 17 o 30 minuti? Senza dati EXIF, chi lo sa? Abbiamo fame di più.
Il PAT del MUFON ha offerto la possibilità che, anche se sembra che possano esserci più telecamere e più angolazioni, un aerostato militare legato (dirigibile) in bilico sopra la base potrebbe cambiare la visuale da primo piano a vista lunga, intimando a due telecamere, ma in realtà è solo una. . Un marine in servizio di intelligence alla base, di nome Michael Cincoski, ha dichiarato che il filmato è stato ripreso da un aerostato collegato (dirigibile). Una domanda quindi sarebbe: come ha fatto il dirigibile legato a mantenere l’oggetto per così tanto tempo ad angoli in avanti apparentemente impossibili?
In secondo luogo, originariamente era stato riferito che si trattava di un oggetto trans-medium in grado di immergersi e uscire dall’acqua. Anche questo non sembra essere accurato. Le prime notizie affermavano che il video durava 17 minuti in totale. Il signor Corbell ha chiarito che è lungo 30 minuti e che l’oggetto è scomparso sott’acqua per 17 minuti, suggerendo una capacità trans-media. Quando riemerge, parte a una velocità incredibile. Questo, ovviamente, sarebbe il denaro girato e quella parte del video deve ancora essere vista. Quindi, è un video di 17 minuti o un video di 30 minuti? Come può una telecamera collegata a un pallone seguire qualcosa di così vicino per così tanto tempo e su una distanza così vasta? A proposito, rimanendo al passo per così tanto tempo.
Inoltre, i media moderni comprendono la scarsa capacità di attenzione di un pubblico tecnologicamente distratto. I fatti non sono necessariamente necessari se il titolo fa presa! Come ha fatto Corbell a ottenere il video? Chi è il personale militare in questa particolare base che l’ha chiamata “Il Fantasma?” Nomi, per favore. Oppure dobbiamo aspettare il documentario Netflix? Questo da solo dovrebbe sollevare preoccupazioni tra i ricercatori nel campo UAP/UFO che tentano di utilizzare il metodo scientifico riguardo a questo video potenzialmente importante.
Chi è l’arbitro di ciò che vede il pubblico? AARO? NASA? DOD? Hollywood? Aziende private?
O organizzazioni UFO libere, trasparenti e di base che non devono fedeltà a nessuno?
In terzo luogo, si affermava che l’oggetto era invisibile quando veniva ripreso con una telecamera termografica collegata al presunto aerostato collegato utilizzato per rilevare minacce alla base. Tuttavia, in un frammento pubblicato, sembra che due individui a terra sembrino notarlo sopra di loro. Ciò non sarà mai dimostrato a meno che i due individui non vengano identificati e questo è dubbio. Si tratta, tuttavia, di un nodo nell’armatura della storia originale se il presunto oggetto fosse visibile.
In quarto luogo, se si trattava di un pallone legato, in che modo il cavo ha permesso al dirigibile di restare davanti e al passo con la medusa per un lungo periodo di tempo in un frammento. È stata coinvolta più di una telecamera poiché l’oggetto è stato monitorato per 17 minuti? Una telecamera collegata potrebbe rimanere davanti a un oggetto per 17 minuti? Improbabile.
I sistemi di sorveglianza più probabilmente utilizzati sul pallone di sorveglianza dell’aerostato collegato sono le telecamere della serie MX, MX-10 o MX-20. I dati del monitor sullo schermo sembrano corrispondere molto vicino allo schermo del monitor Jellyfish e quei pochi dati sono visibili attorno ai bordi. Sulla base dei video esaminati, a seconda della possibile altitudine e distanza dalla base militare, è possibile che questo video provenga da un aerostato collegato.
Se assumiamo, sulla base delle misurazioni del Photo Analysis Team, che l’oggetto stesse viaggiando a circa 25 miglia orarie se fosse effettivamente un oggetto reale, 17 minuti a 20-25 miglia orarie coprirebbero 5,6 miglia di volo in linea retta. Potrebbe trattarsi di un drone che filma un drone e non di una telecamera collegata a un dirigibile?
In quinto luogo, Corbell afferma che il DOD ha classificato l’oggetto come UAP. Tuttavia, la portavoce del Pentagono Susan Gough ha dichiarato, in apparente contraddizione con Corbell, che il DOD “non commenta l’autenticità del presunto materiale DOD che potrebbe essere trapelato”. A proposito, chi l’ha fatto trapelare?
Sesto, a differenza del video Tic Tac del 2004 ripreso da un F-18 pilotato dal pilota della Marina David Fravor, non sembra esserci alcuna informazione identificativa sullo schermo video stesso in un frammento che di solito trasmette velocità, direzione e altitudine in una telecamera militare. Non riusciamo nemmeno a ottenere una buona velocità sull’oggetto in base alle metriche video mancanti. Un analista fotografico del MUFON ha suggerito che l’oggetto si muoveva a circa 25 miglia all’ora. Ciò supporta l’idea che stiamo vedendo schermate video rubate sul telefono di qualcuno. Peggio ancora, questi video rubati e trapelati sembrano inoltre modificati per rimuovere parametri essenziali dal pubblico. Perché? Qualcuno lo ha fatto trapelare, ma poi qualche soggetto nasconde parametri identificativi essenziali ritagliando i dati? Non calcola. I leaker stanno violando la legge?
Settimo, dopo essere riemerso dall’acqua dopo 17 minuti, l’oggetto accelera via ad una velocità incredibile. Possiamo vedere quel segmento video, per favore? Il possessore della parola del video originale non è abbastanza bravo. Dobbiamo aspettare la produzione hollywoodiana, a quanto pare. Fino ad allora, i semplici esseri umani dovrebbero semplicemente credere alla parola del regista.
Ottavo, un articolo di USA Today dell’11 gennaio 2024 cita il regista che afferma di essere stato visto volare sopra il Golfo Persico.
Tuttavia, un altro rapporto afferma che l’oggetto era vicino a Like Hibernia. Questa citazione è di Marine Cinkoski che non era nemmeno alla base nel 2017 ma ha affermato di aver visto il video rubato da altri membri del servizio al suo arrivo nel 2018.
Innanzitutto, non esiste il Lago Hibernia in Iraq. C’è un lago Habbaniyah e una base RAF lì vicino. Il problema è che il lago Habbaniyah si trova a circa 500 miglia nell’entroterra del Golfo Persico. Qualcuno ha una mappa qui? Qualcuno ha una formazione in geografia? Qualcosa è seriamente sbagliato. Cinkoski sta dicendo che la base dove è stato girato il film Jellyfish UAP era sul lago Habbaniyah. Il regista Corbell dice che era sopra il Golfo Persico, centinaia di miglia a sud-est. Cos’è questo? Bandiera rossa!
Nono: l’oggetto aveva davvero la capacità di cambiare colore suggerendo drastiche fluttuazioni di temperatura sulla termocamera? Un analista fotografico ha suggerito che l’atmosfera di fondo potrebbe aver contribuito a far cambiare i colori dell’oggetto dal nero al bianco e viceversa e che l’oggetto non cambiava affatto la temperatura, specialmente se l’oggetto era escrementi di uccelli!
Se abbiamo a che fare con un oggetto che può cambiare drasticamente la temperatura per ragioni militari segrete, ricordiamo che i nostri militari ora hanno la capacità di imitare il camuffamento dei polpi. Senza entrare seriamente nella questione, sembra che l’esercito americano abbia già ampiamente sperimentato con le seppie e i loro mezzi per alterarne drasticamente e immediatamente l’aspetto.
Un titolo di ZDNET.COM postula che “L’esercito americano ha riflettuto sullo sviluppo di un sistema mimetico che imiti il modo in cui i cefalopodi cambiano rapidamente colore e disegno. La chiamano “gestione delle firme”.
Se i media suggeriscono che abbiamo già questa capacità, vi assicuro che lo facciamo già, molto probabilmente da anni. Ma è applicabile qui o è solo rumore?
L’oggetto sembra una medusa con tentacoli pendenti. Tuttavia, i tentacoli non sembrano oscillare, suggerendo che siano rigidi. Sembra che ci siano due poli verticali principali sul fondo dell’oggetto. Sono state avanzate diverse teorie, comprese le gambe umane.
Quindi, diamo un’occhiata agli scenari più probabili su cosa sia questo oggetto se non è alieno!
Innanzitutto, potrebbe trattarsi di un palloncino o di un gruppo di palloncini. Molto probabilmente, però, come notato sopra, l’oggetto sembra piuttosto rigido. I palloncini sembrano oscillare soprattutto quando hanno un aspetto non convenzionale con appendici penzolanti. È stato suggerito che, poiché l’Iraq è un paese musulmano, forse si trattava di un gruppo di palloncini festivi per l’Eid. Eid, tuttavia, è ad aprile. L’unica festività islamica vicina all’ottobre 2018 è il Battesimo di Maometto, avvenuto il 27 novembre 2018. Nessuna corrispondenza! Molto probabilmente non è un grumo di palloncini festivi.
In secondo luogo, è un artefatto della fotocamera come la cacca di un uccello sull’obiettivo della fotocamera? Sembra essere un oggetto fisso che mantiene la stessa posizione, altitudine e distanza rispetto alla telecamera con uno schema immutabile. La telecamera sta effettivamente cambiando la posizione di visione guardando avanti o indietro, in alto o in basso.
Sembra che chiunque utilizzi questa telecamera di sorveglianza del drone non si accorga di questa anomalia o semplicemente la ignori mentre svolge i normali compiti. Perché non volare più vicino all’anomalia sconosciuta per una visione migliore?
In terzo luogo, è stato suggerito che forse si trattava di un essere umano che volava in giro con un jetpack. I jetpack sono una realtà dagli anni ’60. Il problema principale è che sembra non esserci alcuno scarico. Sebbene lo scarico del jet pack sia invisibile alla luce normale, dovrebbe essere evidente come un flusso di calore verso il basso con una termocamera. Tuttavia, in nessuna clip è presente alcuna traccia termica dello scarico.
Una ricerca per “drone umano” mostra che esiste! ESISTE ancora un video da un video di YouTube girato all’Heli Meeting di Wolfhagen (Graner Berg) in Germania nell’agosto 2019. Un secondo video ancora da YouTube mostra specificamente le caratteristiche di volo di un drone leggero a forma umana.
Che dire di tutti gli spaghetti o la spazzatura di alghe che ricoprono il drone/entità a forma umana? Due parole: abito Ghillie.
La tuta Ghillie è nata un secolo fa. È una parola scozzese per ragazzo o servitore” con cui l’individuo, durante una caccia, si nascondeva con cespugli o altri detriti naturali nella campagna per facilitare una caccia di successo. Il concetto è sopravvissuto fino agli anni 21st Century ed è stato adottato da molti eserciti in tutto il mondo.
A quali conclusioni terrestri possiamo essere d’accordo riguardo all’UFO Medusa di Corbell se non è alieno?
Si tratta forse di un drone umanoide americano senza vincoli, con una tuta Ghillie travestita e una telecamera che, insieme ad altre piattaforme di sorveglianza, ha supervisionato la sicurezza della base?
È un gruppo di palloncini festivi islamici?
È un essere umano con un jet pack?
C’è cacca di uccello sull’obiettivo della fotocamera di un aerostato o di un drone?
Troviamo che i candidati più probabili per questo fenomeno siano
a.) un grappolo di palloncini
b.) un difetto della lente interna o esterna (artefatto)
c.) soldato umano che fa il jetpack
d.) finto drone di sorveglianza a forma umana in Ghillie Suit che utilizza la levitazione dell’elica del quadricottero.
Il MUFON non vede nulla che suggerisca un intervento alieno.